Il y a une phrase qu'on entend dès les premières semaines d'activité, et qu'on finit par répéter soi-même sans y penser : être indépendant, c'est échanger de la sécurité contre de la liberté. On la sert à un ami qui hésite à se lancer, à un parent inquiet, parfois à un conseiller bancaire poli. Elle a l'avantage d'être courte. Elle a l'inconvénient d'être, pour beaucoup d'entre nous, à peu près la seule chose qu'on ait jamais formulée sur le sujet.
La mi-août est un moment un peu particulier pour y revenir. Les boîtes mail se vident, les relances attendent la rentrée, et il reste ce temps flottant où les questions qu'on repousse le reste de l'année remontent d'elles-mêmes. Autant en prendre une au sérieux : ce fameux troc, l'avons-nous vraiment négocié ? Et savons-nous seulement ce que nous avons posé de chaque côté de la balance ?
Un arbitrage qu'on n'a jamais écrit nulle part
Presque personne ne se met à son compte au terme d'un calcul froid. On se lance parce qu'un client de départ s'est présenté, parce qu'un poste devenait invivable, parce qu'une rupture conventionnelle a ouvert une fenêtre, parce qu'on avait quarante ans et l'impression que c'était maintenant ou jamais. La décision est rarement un arbitrage ; c'est un mouvement, avec une part de raison et une part d'élan.
Le problème n'est pas d'avoir décidé vite. Le problème, c'est que la formule s'installe ensuite comme une explication universelle, et qu'elle sert à ranger tout ce qui coince. Un client qui paie à soixante-quinze jours devient le prix de la liberté. Un dimanche soir passé sur un devis devient le prix de la liberté. Une année où l'on gagne moins qu'au salariat devient, elle aussi, le prix de la liberté. Chaque difficulté classée dans cette colonne cesse d'être un problème qu'on pourrait résoudre et devient une fatalité qu'on doit assumer.
C'est peut-être le vrai coût de la formule : elle transforme des sujets d'organisation en questions d'identité. Or un délai de paiement n'a rien d'existentiel. C'est une clause, une relance, éventuellement un client qu'on ne reprend pas.
De quelle liberté parle-t-on, exactement ?
Le mot est piégeux parce qu'on l'emploie au singulier. Dans la vie réelle d'un indépendant, il y en a au moins trois, et elles n'arrivent pas en même temps.
Il y a d'abord la liberté d'organisation : décider de son horaire, de son lieu, de l'ordre dans lequel on fait les choses. Celle-là est acquise dès le premier jour, et c'est elle qui frappe le plus les proches. C'est aussi la moins déterminante à long terme, même si c'est souvent la seule dont on parle.
Il y a ensuite la liberté de choix : avec qui l'on travaille, sur quoi, et à quelles conditions. Celle-là ne se décrète pas. Elle dépend assez mécaniquement du nombre de portes ouvertes autour de soi. Un indépendant dont un client unique représente la moitié du chiffre d'affaires dispose d'une grande liberté d'organisation et de presque aucune liberté de choix : il ressemble alors davantage à un salarié qu'à un entrepreneur, sans les protections qui allaient avec le contrat. C'est une situation extrêmement fréquente, et rarement nommée comme telle.
Il y a enfin la liberté de direction : décider de ce que devient l'activité, de ce qu'on cesse de faire, de ce vers quoi on se déplace. C'est la plus rare, parce qu'elle suppose du temps disponible et une visibilité que la plupart des indépendants n'ont pas au-delà du trimestre en cours.
Dire qu'on a « choisi la liberté » sans préciser laquelle revient donc à additionner des choses très différentes. On peut en avoir beaucoup d'une sorte et presque rien d'une autre, et se sentir simultanément très libre et parfaitement coincé.
Et de quelle sécurité ?
La symétrie mérite le même examen. La sécurité du salariat n'est pas une illusion : un contrat, un préavis, des droits ouverts, un revenu qui tombe même les mois creux. Ce n'est pas rien, et l'oublier serait malhonnête. Mais ce n'est pas non plus un bloc infaillible. Un plan social, un service supprimé, un manager qui change, et la solidité se révèle relative. La différence avec l'indépendance n'est pas l'absence de risque : c'est la façon dont ce risque est rendu visible.
Pour un indépendant, la sécurité ne se signe pas, elle se répartit. Elle tient à la diversité des clients plutôt qu'à leur nombre, à la régularité des rentrées plutôt qu'aux pics, à la capacité d'absorber deux semaines d'imprévu sans que tout se décale. Elle se construit par morceaux, lentement, et elle peut se défaire aussi vite qu'un gros client peut partir. Personne ne vous la remet un matin ; vous l'assemblez.
Surtout, elle n'est pas l'inverse de la liberté. Elle en est le plus souvent la condition. Les décisions qu'on aimerait pouvoir prendre — décliner une mission mal cadrée, prendre une vraie semaine de congé, refuser un délai intenable — supposent presque toujours d'avoir un peu de marge derrière soi. Sans cette marge, la liberté reste théorique.
La sécurité tient moins à un contrat qu'à un tissu 🧵
Si l'on regarde les moments où une activité indépendante a réellement tenu le choc, on trouve rarement un document. On trouve des gens. Le confrère qui a repris une mission pendant une grippe. Celle qui a passé un client parce que son agenda était plein. Celui qui a prévenu qu'un donneur d'ordre payait mal. Le groupe de discussion où l'on a compris qu'on n'était pas seul à trouver ce brief incohérent.
Le salariat rendait ce tissu invisible parce qu'il était fourni avec le poste. Des collègues qu'on n'avait pas choisis mais qui étaient là, un remplaçant automatique en cas d'absence, une hiérarchie qui absorbait une partie des chocs. En sortant, on ne perd pas seulement un contrat : on perd une infrastructure sociale. Et celle-là ne se remplace pas en signant quelque chose. Elle se reconstruit, personne par personne, sur plusieurs années.
C'est précisément ce que Moze Connect essaie de rendre moins laborieux. La mise en réseau entre indépendants, d'abord, parce qu'un carnet de pairs n'est pas un supplément d'âme mais une part réelle de la sécurité d'une activité. La facturation collaborative ensuite, qui permet de se faire remplacer par un confrère sur une mission plutôt que de laisser un client sans réponse — et donc de tomber malade, ou de partir en congés, sans que tout s'arrête. L'apport d'affaires enfin, qui permet de transmettre une mission qu'on ne peut pas prendre, ou d'en recevoir une par un pair du réseau. Aucun de ces mécanismes ne supprime l'incertitude. Ils font simplement qu'elle ne repose plus entièrement sur une seule personne.
Reposer la question autrement
Peut-être que « liberté ou sécurité » n'est pas la bonne question. Une formulation plus utile pourrait être : quelle part d'incertitude suis-je capable de porter seul, et quelle part ai-je intérêt à répartir ?
Posée ainsi, la question devient concrète. Accepter un gros client qui pèsera 60 % du chiffre d'affaires, c'est acheter de la sécurité apparente au prix d'une dépendance très réelle. Décliner et garder trois clients moyens, c'est l'inverse. Il n'y a pas de bonne réponse générale ; il y a une réponse qui dépend de votre trésorerie du moment, de la période de l'année, de votre situation personnelle et des gens sur qui vous pouvez compter. Ce sont des variables, pas des principes.
L'intérêt de cette reformulation, c'est qu'elle ne demande pas de trancher une fois pour toutes entre deux valeurs. Elle demande d'observer un équilibre, à un moment donné, et d'accepter qu'il bouge. On peut avoir besoin de plus de stabilité une année et de plus de latitude l'année suivante, sans avoir trahi quoi que ce soit.
Ce qu'on ne saura qu'après
Il faut sans doute résister à la tentation de conclure trop proprement. Les récits d'indépendance qu'on lit sont presque toujours racontés après coup, par des gens qui savent déjà comment l'histoire finit. Ils donnent au parcours une cohérence qu'il n'avait pas quand il se déroulait. Nous, nous décidons au milieu, avec des informations incomplètes et un mois d'août qui ne dit rien de la rentrée.
Ce qui reste utilisable, c'est peut-être moins une réponse qu'une hygiène : refuser de ranger automatiquement les difficultés dans la colonne « prix de la liberté », regarder de quelle liberté on parle réellement, et se rappeler que ce qui protège une activité est rarement un document mais souvent un réseau de personnes.
Alors, avant que la rentrée ne reprenne tout : si vous deviez écrire aujourd'hui les deux colonnes, sincèrement, sans la version présentable que vous servez aux dîners de famille — qu'est-ce que vous mettriez du côté gagné, et qu'est-ce que vous mettriez du côté perdu ?